¿PUEDE UNA PELÍCULA IR DEMASIADO LEJOS? 2 - EL RETORNO

Hace unos meses me preguntaba por aquí si una película puede ir demasiado lejos. Esta semana, el Ministerio de Cultura me ha contestado: SÍ.

Y que sorpresa la mía cuando he descubierto que esa película, la primera en recibir una X por su contenido violento en la historia de la democracia, es "Saw VI".

¿Realmente es "Saw VI" esa película tan transgresora, capaz de herir las sensibilidades más allá de lo indecible, como para que nuestro normalmente permisivo sistema de calificación la haya relegado a su proyección en salas X? Seamos serios, no creo que "Saw VI", independientemente de su calidad cinematográfica, sea mucho peor que cualquiera de las 5 partes que la precedieron (todas ellas clasificadas no recomendadas a menores de 18, en un alarde de contradicción ÉPICA)... Tampoco creo que sea mucho peor que "Anticristo", de Lars Von Trier, que, además de varios insertos pornográficos (que han tenido que ser eliminados, por ejemplo en EEUU, para evitar la X), contiene una muy seria apología a la violencia machista, y que, hace dos meses, fue clasificada nrm 18 por la misma comisión que ha dado la X a "Saw VI"... ¿Será la violencia de "Saw VI" peor que el contenido sexual explícito de por ejemplo "Los Idiotas", "Nine Songs", "Romance X" o "Fóllame" (bueno, esta recibió una X, pero luego se rectificó y se le dio el nrm 18) y que fueron estrenadas en salas convencionales? Y me estoy ateniendo a la descripción que hace la ley del tipo de películas que, por su contenido sexual, deben recibir una X: habla de contenido que va más allá del simple erotismo... Creo que un plano de una penetración REAL va más allá del simple erotismo.

Vamos, no creo que "Saw VI" sea peor que ninguna de las pelis que comentaba en mi anterior artículo, y casi todas se han estrenado sin mayor problema en España... Y las que no lo han hecho ha sido por falta de distribuidor, no por problemas con la censura.

Y uso la palabra censura, porque eso es lo que me parece que han hecho desde el Ministerio: censurar una película, ya que saben que su distribución en salas X es INVIABLE, no ya económicamente para la distribuidora, sino porque, desde hace años, las 8 salas X que quedan en nuestro país no tienen proyector de 35 mm, ya que la industria del porno abandonó el celuloide hace años.

Desde las instituciones nos dicen qué tenemos que ver... pero por nuestro propio bien.

Miedo me da cuando apliquen la nueva ley sobre contenidos televisivos, según la cual no se podrán emitir ni imágenes pornográficas ni violencia gratuita... ¿Quién va a decidir esto?

Y eso sin meterme en que nuestra ministra de cultura es la guionista de una película reciente que no da, precisamente, un buen ejemplo a seguir por nuestra juventud: "Mentiras y Gordas"... Vaya, ya lo he dicho.

En fin, bromas aparte, esto sienta un peligroso precedente que Dios sabe cómo puede acabar, ya que si ahora una película tan inofensiva como "Saw VI" (basándome en el contenido de las anteriores partes de la saga, que, por sangrientas y desagradables que sean, no son más que un tren de la bruja) merece una X, a ver qué puede merecerlo dentro de un par de semanas: tal vez la siguiente producción de Bruckheimer... o algo con contenido político incómodo...

Porque para pasar de censurar la violencia a las ideas, sólo hay un paso.

Curiosamente, hoy, en el día en el que debería haberse estrenado "Saw VI", se reestrena "La Naranja Mecánica", prohibida en su día en varios países por su contenido violento... ¿Coincidencia?

servido por latumbasinnombre 3 comentarios compártelo

LA LEY DEL SILENCIO

A ver si alguien me lo explica, porque, a lo mejor, es que me estoy volviendo loco: el viernes fui a ver "Rec 2" y, desde entonces, me reconcome una duda... ¿Es el cine español una mafia capaz de coaccionar a todo el mundo y hacer que NADIE hable mal de esta peli?

Sí, porque mi opinión sobre "Rec 2" no es precisamente buena (ni la mía, ni la de las otras tres personas que me acompañaron a ver la peli) y he sido totalmente incapaz de encontrar ni una sola crítica mala sobre la peli... Bueno, ni mala, ni regular, ni mediocre: sólo de 4 estrellas para arriba.

Vale, en todas se comenta que ya no es lo mismo, que el factor sorpresa ha desaparecido, pero, a partir de ahí, todos son elogios, cuando, seamos serios, esta peli es muy mala... Y, lo que es peor, muy aburrida.

Me canso de leer sobre la comparación con "Aliens", me canso de leer sobre el presupuesto más alto que ha permitido incluir más acción... Pero a mí no me recuerda a "Aliens", más bien a "Xtro 2", y el presupuesto pues se iría en bocadillos (o en el tubo de plástico tipo "ET" que han puesto a la entrada del edificio), porque la peli parece más barata que la primera parte... ¿Me dice alguien dónde se han metido todos los zombies que había corriendo por el edificio al final de la primera cuando se meten los geos? Porque sólo salen 4 zombies juntos en un momento dado, claro que  sólo hay 4 geos  (¡Sólo 4 geos!.... ¡Toma despliegue de medios!)... ¿Dónde está la evolución en esta peli, cuando el clímax es EXACTAMENTE el mismo que el de la primera, pero MAL? Dios, esa movida de que determinadas cosas sólo se ven con la visión nocturna de las cámaras... ¿Qué tipo de homenaje a "El Exorcista" es ese que recuerda más a una parodia de los Morancos que a la peli de Friedkin? ¿No serán esa agradables dosis de humor que comentan las críticas totalmente inintencionadas?... ¿Cómo es posible, si con la primera tuve que encogerme en mi asiento de puro miedo, que con esta no me haya asustado ni una sola vez? Todas, y digo todas, las escenas de miedo de la peli SON LA MISMA... Y la aparición de Manuela Velasco es absurda... Y el final de la peli...

Si no fuera porque me parece imposible, diría que se ha extendido una consigna de no hablar mal de la peli que puede salvar las cifras económicas del cine español de este año... Porque, si no, no lo entiendo.

Ay, con las ganas que tenía yo de que esta peli me gustara.

servido por latumbasinnombre 9 comentarios compártelo

NO MIRES AHORA...

Alguna vez me ha pasado que vuelvo a ver una película que no me había gustado y descubro que ahora sí que me mola. Pero, en general, tengo la sensación de que es cosa mía, que he cambiado y la veo con ojos diferentes, que la peli sigue siendo la misma... Pero, ayer, tuve una sensación extrañísima cuando volví a ver "Amenaza en la Sombra" ("Don't look now"), de Nicholas Roeg, 15 años después de mi primer visionado. Para empezar, decir que la peli me gustó la primera vez que la vi, pero que tampoco sentí que fuera algo especial y se me hizo algo confusa... Pero, como dijo el sabio, rectificar es de sabios, porque, tras volverla a ver, tuve la sensación de que no sólo yo había cambiado, sino que la película también, porque, si no, era inexplicable que hace 15 años no viera algunas de las cosas que vi ayer.

También me di cuenta de otra cosa... Y es que, si bien yo no me había quedado con la película, ella sí se había quedado conmigo, porque, sin yo darme cuenta, me ha influido tremendamente a la hora de rodar y montar "Mí" (salvando las enormes diferencias).

"Amenaza en la Sombra" narra la historia de John Baxter (Donald Sutherland), un arquitecto especializado en restaurar iglesias, y su esposa, Laura (Julie Christie), que , tras la muerte de su hija pequeña, se encuentran en Venecia por cuestiones laborales de él. En un restaurante, conocen a dos hermanas inglesas, una de las cuales, cieguita ella, dice tener poderes psíquicos y que ha entrado en contacto con la hija muerta de los Baxter, la cual quiere dar un mensaje a sus padres: que abandonen Venecia rápidamente porque sus vidas están en peligro... Mientras tanto, un misterioso asesino en serie hace de las suyas por la ciudad de los canales.

La película, que fue muy popular en su estreno por una escena de sexo entre Sutherland y Christie bastante subidita de tono para los estándares de la época, está basada en un relato de Daphne du Murier (cuya obra ya había inspirado a Alfred Hitchcock "Rebeca" y "Los Pájaros") y juega a desconcertar al espectador, ya que  basa toda su premisa en un juego de premoniciones bastante retorcido, que es representado visualmente con tremendo estilo por Nicholas Roeg (que fue director de fotografía antes que realizador).

Los motivos inquietantes que simbolizan la muerte (el agua, el impermeable rojo) se repiten y asedian a los protagonistas, creando una maraña de sensaciones (ninguna de ellas agradable) que aplasta al espectador con una fuerza como pocas veces he visto en una película... Y eso es lo que me sorprende: ¿Cómo no pude darme cuenta de todo esto la primera vez que vi la película? ¿Cómo pude quedarme en que la trama criminal está cogida con alfileres? Las poderosas imágenes, la inquietante música de Pino Donaggio (en su primera composición para el cine, antes de conocer a Joe Dante o Brian De Palma), la atmósfera opresiva... Eso es lo importante y no la narración como tal.

Pues eso que alegro profundamente de haber rescatado está joya del género de terror... Aunque ella estuvo siempre conmigo.

Hala, a buscarla y a verla, perillanes.

servido por latumbasinnombre 3 comentarios compártelo

¿PUEDE UNA PELÍCULA IR DEMASIADO LEJOS?

Festival de Sitges de 1971. Primera proyección de la última película de Hans Backovik, un director polaco afincado en Vancúver: "La fin absolue du Monde". Las anteriores obras de Backovik son películas de arte y ensayo bastante convencionales, pero, en los cinco años que han pasado desde su anterior trabajo, Backovik se ha introducido de lleno en el mundo del ocultismo, y su nueva producción promete emociones muy intensas nunca antes sentidas en una sala de cine. El lleno es casi total. Comienza la proyección. Tan sólo media hora después, se inicia un incendio en la cabina de proyección y, rápidamente, se extiende por todo el edificio. Cuando los bomberos consiguen sofocar las llamas, rescatan 43 cadáveres de entre las cenizas del cine. Varios de ellos tienen los miembros arrancados y grandes heridas por todo el cuerpo... Y eso no lo ha hecho el fuego. La mayoría de los supervivientes caen en un estado catatónico, y los pocos que consiguen decir algo coherente cuentan que, al poco de comenzar la proyección, algunos miembros del público se pusieron violentos y empezaron a gritar a la pantalla. Era como si la película los estuviera afectando demasiado, como si los estuviera volviendo locos. La histeria fue en aumento y se desató la violencia. Nadie sabe como se inició el fuego, pero, si éste no se hubiera producido, posiblemente hubiera habido que lamentar muchas más víctimas. La película, que era la única copia existente, ya que aún era lo que se conoce como un "work in progress", quedó completamente destruida. Backovik, que curiosamente no estaba presente durante la proyección de su propia obra, se suicidó años después en su casa de Vancúver. La leyenda de que la copia que se quemó en Sitges no era la única y que la locura y la muerte se desatan allí donde se proyecta "La fin absolue du Monde" ha seguido viva durante todos estos años.

Bueno, todo esto es bastante inquietante, ¿verdad?, pero es falso. Nunca sucedió. Forma parte del argumento de un episodio de la serie "Masters of Horror", titulado "Cigarrette Burns" y dirigido por John Carpenter, pero nos sirve como introducción, porque la pregunta que nos surge al leerlo es bien auténtica: ¿Puede una película ir DEMASIADO lejos? ¿Puede una obra de ficción perturbarnos tanto como para hacernos perder el juicio? Cualquier amante del cine seguro que lo ha pensado alguna vez... Y si lo es del cine fantástico,  lo habrá pensado muchas veces.

¿Y por qué lanzo esta pregunta ahora? Pues porque el viernes vi "Martyrs", de Pascal Laugier. Cualquiera que haya visto un telediario o leído un periódico en los últimos meses sabrá de qué hablamos. Y es que el paso de esta película por las últimas ediciones del Festival de Sitges y de la Semana de Terror y Cine Fantástico de San Sebastián ha dado mucho que hablar, y no sólo en los medios especializados en cine de género, sino también en la prensa seria (por ejemplo, aquí y aquí). En los telediarios salen noticias sobre ambulancias en las puertas de las salas, sobre vómitos y abandonos a mitad de proyección. Una película que hace que la gente grite a la pantalla o pida la cabeza del director (y hablamos de un público encallecido y acostumbrado a todo tipo de salvajadas cinematográficas). Varias personas que conozco me preguntan mi opinión al respecto como aficionado al cine extremo que soy: yo digo que, cuando vea la peli, me pronunciaré.

"Martyrs" se ha ido ganando la reputación de la película más violenta de la historia desde la polémica que hubo en Francia (su país de producción) al querer darle la junta de calificación el equivalente galo a una "X". Los productores protestaron, ya que consideraban que esto era excesivo para una peli de género.  A esto hay que sumarle la triste noticia del suicidio del creador de los maquillajes de FX de la película, Benoît Lestang, al poco de terminar el rodaje. Los ingredientes para crear la leyenda de la película tan extrema que mata están servidos... ¿Pero responde esto a la realidad? Como ya he dicho, el viernes, en la VI muestra de cine fantástico de Sci-Fi, tuve la oportunidad de ver la peli de marras, así que ya puedo dar mi opinión al respecto con conocimiento de causa.

Antes de la proyección (sala a rebosar, of course), el director de la Semana Fantástica de San Sebastián nos hace una pequeña introducción a la película. Nos habla de las reacciones encontradas que hubo tras las proyecciones en el mercado de Cannes y en el festival que él dirige. Nos advierte de lo brutal de las imágenes de la película (de hecho, hay carteles pegados en las paredes del cien Palafox, donde tuvo lugar la muestra, advirtiendo lo mismo), y pide que, si alguien no puede aguantar, que lo mejor es que se vaya de la sala, porque la cosa va en crescendo a lo largo del metraje. Se apagan las luces y comienza "Martyrs".

Francia, 1972, una niña, Lucie, escapa de una nave industrial abandonada, donde era retenida contra su voluntad y sometida a todo tipo de torturas y vejaciones (aunque ninguna de tipo sexual). Una vez libre, es acogida en un centro para jóvenes con problemas psicológicos. Allí, hace amistad con otra cría de su misma edad, Anna. A pesar de ir mejorando, gracias al apoyo de su amiga, Lucie es asediada por los terribles recuerdos de su experiencia, así como por las visitas de un ente femenino lleno de heridas, que la maltrata salvajemente. 15 años después, Lucie cree reconocer a sus captores en una foto de un periódico y decide vengarse. Armada con una escopeta y respaldada por Anna, Lucie se encamina hacia la casa de los que pueden ser sus secuestradores (o tal vez no). Una vez allí, da buena cuenta de toda la familia, hijos incluídos... Pero esto sólo es el principio de la pesadilla, no el final.

¿Es "Martyrs" una peli violenta y enfermiza? Sí, y mucho... ¿Es merecida su reputación de ir demasiado lejos? No, ni de lejos.

Lo que más me sorprende de la película, además de sus excelentes realización e interpretaciones (inmensas Morjana Alaoui y Mylène Jampanoï), es su valiente estructura (no del todo conseguida, como explicaré más adelante): "Martyrs" es casi tres películas en una. Dos de ellas funcionan muy bien. La tercera, no tanto. Durante su primer acto, que describe la venganza de Lucie, la película nos sacude con un constante salto de puntos de vista, ya que pasamos de apoyar a Lucie, a dudar de ella y ponernos de parte de Anna, que cree que su amiga se ha confundido de gente y ha matado a unos inocentes, para, después, volver a apoyar a Lucie, que es atacada brutalmente por el extraño ente que la persigue y maltrata... y así todo el rato. El asesinato de la famila esta filmado de una forma brutal y seca, pero no especialmente gore. Realmente, no es algo que no hayamos visto antes. El segundo acto, de puro terror psicológico, en el que Anna descubre la verdad sobre la familia asesinada, también es muy efectivo y bastante enfermizo, pero, a pesar de algún momento escabroso, relacionado con unas grapas, no es ni demasiado violento, ni demasiado sangriento. Y, por fin, llegamos a la violencia pura y dura, la que destacan los periódicos: en el tercer acto de la película hace su aparición un grupo de personas que esconden la clave a toda la violencia infligida sobre Lucie en su juventud: se dedican a tratar de crear un mártir, que, en pleno estado de éxtasis provocado por el dolor, pueda llegar a trascender y ver lo que hay "al otro lado".  Para esto, secuestran a mujeres (más susceptibles al dolor) y las maltratan sin parar hasta que mueren... o alcanzan ese otro estado de consciencia buscado. Durante esta parte de la película, lo que se hace insoportable es el tedio, porque creo que, por acumulación, la violencia se va diluyendo: minutos y minutos de puñetazos, rodados desde lejos, con frialdad quirúrgica, que pierden toda su fuerza, precisamente, por su intención de transgredir. Los escasos dos minutos de bofetadas a las que someten a Shirley MacLaine en "El Apartamento", de Billy Wilder, me parecen mucho más aterradores y dolorosos para el espectador que todo el metraje de "Martyrs"... Por no hablar de otras películas como "El Crimen de Cuenca", de Pilar Miró, o "Irreversible", de Gaspar Noé, que llevan la violencia y la tortura de una forma más "amena" que Laugier, sin perder su capacidad de ofender (entiéndase ese "amena" como "no aburrida", no como divertida). "Martyrs" se ahoga en su intento de pasarse de la raya. Pero de ahí también sacamos que "Martyrs" no es una película que trate de glorificar la violencia, ni muchísimo menos.

Tal vez, lo que hace de "Martyrs" algo molesto sea su dudoso mensaje. ¿Qué trata de vendernos Laugier con su película?, porque está claro que no trata de entretenernos, ya que no duda de aburrirnos a la hora de mostrar lo que todo el mundo espera ver en esta película (la violencia)... El mensaje de que el sufrimiento es necesario en esta vida impregna todo el metraje, dándole a la película un aire apocalíptico bastante incómodo. Tal vez sea eso lo que, subliminalmente, ha afectado tanto a algunos, como  "El Exorcista" hirió sensibilidades en los 70's. Al igual que la película de William Friedkin, creo que "Martyrs", como "película religiosa" que es, te devuelve, multiplicado por mil, exactamente lo que tú pones en ella. El martirio al que son sometidas los protagonistas de ambas películas los lleva a otro estado (mucho más evidente en la peli de Laugier, porque, precisamente, de eso trata): que el lugar al que lleguen sea bueno o malo depende del punto de vista del espectador. La gente se siente ofendida no por los vómitos o los puñetazos sin fin, sino por la sensación de que el mal puede triunfar... Yo no veo eso ni en "El Exorcista" ni en "Martyrs", sino todo lo contrario: el bien puede sobreponerse a todo y el sufrimiento puede dar frutos buenos. Tal vez por eso no me afectó como se supone que debía de hacer (o, por lo menos, como afectó a esos que querían la cabeza de Laugier en Sitges y San Sebastián).

"Martyrs" desde luego que no es la primera película de terror que levanta ampollas más allá del fan de género y trasciende a la prensa no especializada, que la acusa de "haber ido demasiado lejos". En los últimos años, otros jóvenes directores franceses han dirigido películas extremadamente violentas (tal vez más que "Martyrs", aunque menos "serias"), que han provocado cierto revuelo, como "Alta Tensión", de Alexandre Aja, o "À l'intérieur", de Alexandre Bustillo y Julien Maury. Pero a pesar de su mala fama, no dejan de ser de variaciones (un poco más violentas, eso sí) de fórmulas ya existente e, incluso, bastante manidas y totalmente inofensivas.

En la decada de los 90's, un par de casos hicieron correr tanta tinta como el de "Martyrs". En el 94, el reputado director Oliver Stone coge un guión de Quentin Tarantino y realiza el "Bonnie & Clyde" de la generación MTV: "Asesinos Natos". A pesar de que incluso hay un tipo inglés acusado de asesinato que dice que se le ocurrió todo después de ver esta película (algo dicho sólo para tratar de repartir su culpa con una obra de ficción, lo que es completamente ridículo y totalmente increíble), la mayoría de la gente que abandona la sala mientras ve "Asesinos Natos" no lo hace por la violncia de sus imágenes: lo hace por el mareo que le provoca el estilo visual de la misma (algo parecido sucedió con "Irreversible", que incluye en su banda sonora una frecuencia de graves que provoca malestar estomacal).

El otro caso nos toca de cerca, porque tuvo lugar en nuestro país, donde se supone que no hay censura desde hace 30 años... Se supone. Los organizadores de la Mostra de Valencia invitan al joven director alemán, Jörg Buttgereit, a proyectar en su festival sus infames películas, "Nekromantik" y "Nekromantik 2". Tras un pase privado para la dirección del festival, se decide que las pelis no pueden proyectarse bajo ningún concepto, a pesar de haber traído ya al director a Valencia y a pocas horas del pase. Aprovechando las circunstancias, la por entonces joven Semana Fantástica de San Sebastián se pone en contacto con Buttgereit y son ellos los primeros en proyectar en España las muy desagradables películas del alemán. ¿Se merecían éstas semejante acto de censura? Pues no, porque ya somos mayorcitos y el que no quiera verlas, pues que no entre en la sala (o que se salga de ella). A mí, personalmente, no me gustan, pero porque me perecen muy aburridas, no porque rompan ningún tabú, ni nada por el estilo. De hecho, tengo entendido que los alemanes, cuando las ven, se ríen bastante, porque las encuentran muy divertidas... Sí, así de rarunos son.

A principios de los 80's, la revista "Interviú" publica unas fotos que muestran "auténticos" actos de canibalismo en la selva del Amazonas... Y digo "auténticos", así, entre comillas, porque se trataban de fotogramas de la película italiana "Holocausto Canibal", de Ruggero Deodato. Hasta tal punto llegó la manipulación perpetrada por el director de este filme, que mezcló imágenes de auténticas matanzas de animales con efectos especiales totalmente falsos (pero muy realistas), que no sólo revistas de tanto "prestigio" como "Interviú" publicaron imágenes de la peli como auténticas, sino que el propio Deodato tuvo que ir a juicio y demostrar que no había matado a los actores de la película (los cuales habían firmado un contrato que les obligaba a desaparecer de la vida pública durante un año para dar veracidad al filme). El resultado del juicio fue una fuerte multa para Deodato por matar animales y filmarlo.

Pero no sólo los cochinos de los directores italianos de los 80 tuvieron fuertes encontronazos con la censura y la justicia por mezclar cosas reales con falsas para contar una historia escabrosa. En 1932, el director norteamericano Tod Browning vio como su carrera casi se acaba a consecuencia de la polémica que se creó en torno al uso de auténticas rarezas humanas en su película "La parada de los monstruos". La película cuenta la historia de una trapecista que se casa con un enano del circo por su dinero y que se encuentra, para su horror, con que los demás "monstruos" que intregran el "Freakshow" la consideran "uno de los suyos". La película perdió, primero, 30 minutos de metraje a manos de la Metro (productora del filme) y tuvo que enfrentarse al incipiente sistema de censura yanki y, después, mundial: hasta 1960 no se pudo estrenar en Inglaterra, y aún está prohibida (¡!) en algunos estados de EE.UU.

Ni "Martyrs" ni ninguna de estas otras películas provocan el efecto que provoca la ficticia "La fin absolue du Monde". Ninguna llega demasiado lejos... Bueno, tal vez "Holocausto Canibal" se pasa un poco al matar unos cuantos animales reales, pero como justificación diremos que fueron usados como alimento para el equipo durante el rodaje en la selva de Perú (de hecho, creo que Almodóvar fue más lejos al lidiar un par de toros para filmarlo en "Hable con ella", y luego nadie se los comió). En fin, el arte está para remover y tiene que llegar a terrenos desconocidos. Y eso no sólo es bueno, sino que es necesario.

servido por latumbasinnombre 9 comentarios compártelo

SÁBADO 14

Ahora sí que sí que he acabado la maratón de "Viernes 13": con el visionado del remake realizado por Marcus Nispel... Y la sensación ha sido devastadora.

Me explico: no es el peor "Viernes 13" (ni mucho menos), pero es el que da la mayor sensación de oportunidad perdida... Un presupuesto holgado (no como el de otras pelis de la saga, que ni llegaba al millón de dólares)  y gente con talento deberían dar un cóctel mucho más acertado que el que ofrecen. Nos encontramos con una peli hecha con desgana o quizás con prisa para poder estrenar en un viernes 13 (a lo mejor había que haber retrasado un poquito el estreno para pulir ese guión), con un Nispel que nos sorprende con una realización torpe y fea, además de una falta de imaginación pasmosa: el susto de Jason de pie detrás de la victima mientras ésta mira hacia otro lado se repite como 10 veces, y presenciamos alguno de los peores giros de toda la historia del cine de terror para forzar las situaciones terroríficas (ese epílogo... ¡Por Dios, ese epílogo!). ¿Que decir a favor de la peli? Pues que no aburre (como la quinta o la octava), que los primeros 10 minutos son bastante intensos (sin duda, lo mejor de la peli... y que prometen muchas emociones que luego nunca llegan) y que la cantidad de epidermis femenina mostrada es bastante alta.

Lejos del excelente ritmo y la capacidad de asustar de la segunda y cuarta partes, así como del sentido del humor y el desparpajo de la sexta, la novena, la décima y el spin of junto a Freddy Krueger, resulta dramático ver como las opciones de hacer una peli decente se van esfumando porque los responsables optan por las soluciones más fáciles y trilladas, como olvidándose que hay 11 pelis antes que esta y que ya estamos curados de espantos... Tal vez la peli está pensada para las nuevas generaciones, esos que han oído hablar de Jason, pero no han visto nunca un "Viernes 13". Bueno, a lo mejor es así: pero se puede satisfacer a esta gente y a los fans de toda la vida haciendo las cosas bien, ¿no? Creo que no era tan difícil... En fin, seguro que la peli hace mogollón de pasta.

¿Sabéis que es lo peor de todo? ¿Queréis saberlo?... Pues que me compraré el DVD el día que salga a la venta, como un cretino... Ay, que triste soy.

servido por latumbasinnombre 8 comentarios compártelo

HALA, YA ESTÁ: "JASON X" Y "FREDDY VS JASON"

Pues como no he encontrado mi copia en VHS de "Jason va al Infierno: Viernes 13 parte 9", he hecho un esfuerzo mental para recordarla (y, aunque la recuerdo bastante divertida, seguro que es mejor en mi imaginación que en la realidad... pero bueno: así todos salimos ganando) y he pasado directamente a la décima parte.

"Jason X" tiene la trama (por llamarlo de alguna manera) más ridícula de toda la saga: Jason en el espacio... Y lo más sorprendete es que ¡FUNCIONA!: siguiendo las bases establecidas por la 6ª y retomadas por la 9ª (es decir: sustos y chistes a partes iguales), la pelí avanza a toda velocidad y se pasa en un pis pas. Hay una escena en la que los protas tratan despistar a Jason en un Crystal Lake recreado en la realidad virtual que es de lo más graciosa... y sale David Cronenberg.

Y así llegamos a lo inevitable: "Freddy VS Jason"... porque era lógico pensar que los dos asesinos más famosos de la historia del cine se iban a enfrentar antes o después, y más cuando la Paramout le vendió los derechos de la saga "Viernes 13" a la New Line Cinema, que ya era propietaria de los de "Pesadilla en Elm Street". La cosa venía fraguándose desde 1993 (año de producción de "Viernes 13 parte 9", ya en la New Line), pero la producción no hacía más que retrasarse por culpa de problemas en el guión (manda cojones). Durante todos los años que pasan desde que la idea se pone sobre la mesa hasta que la peli por fin se hace, pasan por la silla del director el propio Sean S. Cunningham, Wes Craven (creadores de las dos franquicias originales) o Rob Bottin (dispuesto a pasarse al mundo de la dirección desde el de los FX)... Al final, se hace cargo del tinglado Ronny Yu, responsable ya de haber insuflado vida nueva a otro serial killer cinematográfico famoso: a Chucky, en "La Novia de Chucky"... y de haberlo hecho, precisamentre, con grandes dosis de humor. De modo que Freddy y Jason por fin se lían a mamporros, llevándose por delante a todos los adolescentes que se les ponen en medio... Y nosotros tan felices.

Y ya está... Eso es todo amigos... Hasta este viernes 13, en el que se estrena en pantalla grande el remake de "Viernes 13" perpetrado por Michael Bay y Marcus Nispel, que ya nos trajeron el nada desdeñable remake de "La Matanza de Texas".

Hasta entonces, trataré de descansar un poquito de tanto machete y tanto hacha, porque estoy de un agresivo que ya, ya... Voy a ponerme "En el Estanque Dorado", a ver si me calmo un poquitín...

servido por latumbasinnombre 6 comentarios compártelo

¡¡VOY A MATAROS A TODOS!! ¡¡AAAARG!!... PERDÓN... EJEM: VIERNES 13 7 Y 8

Disculpad mi lamentable estado mental, pero acabo de terminar de ver "Viernes 13 parte 7: La Película" (?!) y "Viernes 13 parte 8: Jason Vuelve... Para Siempre" (espectaculares títulos en español de "Friday the 13th: The New Blood" y "Jason Takes Manhattan: Friday the 13th part 8")... Y me he quedado un poquito para allá.

La 7ª película parte de una idea simpática, algo así como "Jason vs Carrie", pero es que la parte central de la peli es un despiporre tal, que no hay Dios que lo aguante... algo así como si el editor hubiera lanzado las escenas al aire y las hubiera colocado dentro de la peli en el orden en el que cayeron (Jason mata a un adolescente dentro de una casa, luego a otro en el lago, luego a otro en el primer piso de la casa, luego a uno en el bosque, luego a otro en la cocina de la casa, etc.). El enfrentamiento final entre la prota con poderes telequinésicos y Jason no está mal (menos la muerte final de Jason, que es pa mear y no echar gota), y el maquillaje de Jason, obra del también director de la peli, John Carl Buechler (también director de mi amada "Troll"), es el mejor de toda la serie.

¿Y qué decir de la 8ª? Pues que, sin lugar a dudas, es el peor "Viernes 13" de todos... Y que la prota se parece a mi amiga Maya (la prota de "Mí")...

Esta es la prota de "Viernes 13 parte 8":

Y esta es Maya, que no es la prota de "Viernes 13 parte 8":

A lo mejor, dentro de un rato, me animo con "Jason X" y "Freddy VS Jason", a ver si se me pasa el chungo.

servido por latumbasinnombre 7 comentarios compártelo

LA SAGA DE TOMMY JARVIS: VIERNES 13 4, 5 Y 6

Acabo de terminar las tres pelis de la serie "Viernes 13" que son conocidas como "la saga de Tommy Jarvis": "Viernes 13: Último Capítulo", "Viernes 13: Un Nuevo Comienzo" y "Jason Vive: Viernes 13 parte 6"... Como es lógico suponer, las tres están protagonizadas por Tommy Jarvis (interpretado por Corey Feldman en la 4ª, John Shepherd en la 5ª y Thom Matthews en la 6ª), el personaje que más veces se ha enfrentado a Jason en toda la serie.

Después de las 3D usadas en la 3ª parte, hacía falta un buen reclamo publicitario para atraer a la gente a ver el nuevo "Viernes 13", de modo que qué mejor idea que prometer el final de la saga (a estas alturas todos sabemos que era una trola, pero entonces dio resultado): el psicotrónico Joseph Zito se hizo cargo del tinglado y nos trae uno de los mejores episodios, que recupera el excelente pulso de la 2ª parte, añadiendo todavía mucho más gore, de la mano del gran Tom Savini (que ya se encargó de los fx de la 1ª). El hecho de que el personaje que se enfrenta (y vence) a Jason sea un crío, le aporta un saborcillo nuevo a esta 4ª parte.

Y como era estúpido por parte de los productores cerrar este chiringuito tan rentable, al año siguiente tenemos otro reclamo publicitario: "Un nuevo comienzo"... Pero esta 5ª parte no da nada más, ya que es de las más chungas: ¿Cómo es posible que una película con ventitantos asesinatos sea tan aburrida? El caso es que parte de una premisa bastante decente para la serie, ya que nos alejamos de "Crystal Lake" para acompañar al muy maltrecho (psicológicamente hablando) Tommy Jarvis a una especie de granja escuela para jóvenes conflictivos, en donde pronto se hace notar la presencia de un imitador de Jason (que podría ser el propio Tommy... o tal vez el verdadero Jason, que no ha muerto realmente). Pero el guión es taaaaaan malo, con unos personajes taaaaan estúpidos (sí, mucho más que en las partes anteriores), y la dirección de Danny Steinmann tampoco ayuda... En fin, una lástima.

Llegamos así a la 6ª, que es una de mis favoritas, ya que el principal responsable de ella (el guonista y director Tom McLoughlin) le añade el elemento justo que le venía haciendo falta a la serie: HUMOR. Aquí, ya definitivamente queda claro que Jason es un ser sobrenatural totalmente indestructible, resucitando de la forma más tonta (y clásica al mismo tiempo: por un rayo, como Frankenstein) por culpa de la obsesión de Tommy por asegurarse de que está muerto. Ritmo a paletadas, frases puñetazo de lo más tontas ("Eres actor, chico: definitivamente sabes cómo hacer una entrada" es mi favorita),y canciones de Alice Cooper... ¿Qué más se puede pedir?

Desgraciadamente, el humor (el voluntario, al menos) abandona la saga hasta la 9ª parte. Así que mañana me tocan los dos "Viernes 13" más malos: el 7º y el 8º... Deseadme suerte.

servido por latumbasinnombre 3 comentarios compártelo